Macedo est le seul personnage du classement dont le statut de milliardaire est directement porté par une fiche Forbes Billionaires récente. Forbes lie sa fortune à l’Universal Church of the Kingdom of God, au groupe audiovisuel Record, à Banco Digimais, à des actifs familiaux et à un empire religieux et médiatique international.

Le point d’actualisation important concerne Banco Digimais. La fiche Forbes continue de mentionner une participation majoritaire, mais la presse économique brésilienne a rapporté en avril 2026 un accord d’intention de BTG Pactual pour acheter Digimais, dans un contexte de détérioration financière de la banque et de procédures encore conditionnelles. La formulation la plus solide est donc : Forbes rattache encore la fortune à Digimais, tandis que la situation de la banque est en recomposition en 2025–2026.

Copeland est généralement présenté comme le plus riche pasteur américain vivant. Les éléments solides concernent surtout la puissance matérielle du ministère : résidence, terrains, aviation, studios, produits religieux, diffusion internationale et statut fiscal favorable.

Le problème analytique est la conversion de ces actifs en fortune personnelle. Une résidence utilisée par un dirigeant religieux, un avion détenu par un ministère ou un terrain enregistré au nom d’une organisation ne peuvent pas être additionnés mécaniquement comme patrimoine privé. L’enquête sénatoriale américaine sur les ministères médiatiques a précisément mis en lumière les difficultés de gouvernance et de transparence autour de plusieurs figures, dont Copeland, Dollar et Hinn.

Santiago appartient au paysage néopentecôtiste brésilien marqué par l’usage intensif de la télévision, des réseaux de temples, des campagnes de dons et de la diffusion religieuse spectaculaire. Forbes Brazil le plaçait en 2013 parmi les pasteurs les plus riches du pays, avec une estimation d’environ 220 millions de dollars.

La limite est temporelle : cette estimation documente une position dans le champ religieux brésilien du début des années 2010. Elle ne suffit pas à certifier son patrimoine actuel, surtout dans un univers où les dettes institutionnelles, procès, chaînes de télévision, baux et actifs d’églises peuvent évoluer rapidement.

Oyedepo représente le modèle africain de megachurch à forte base institutionnelle : immense communauté, publications, enseignement supérieur, écoles, immobilier religieux, conférences et circulation internationale. Forbes le présentait en 2011 comme l’un des pasteurs les plus riches du Nigeria, avec une estimation de 150 millions de dollars.

Sa richesse apparente ne relève pas seulement d’un revenu pastoral. Elle s’inscrit dans une architecture d’institutions : université, maisons d’édition, campus, réseau religieux et capital de marque. L’estimation demeure ancienne ; elle situe un ordre de grandeur historique plutôt qu’un audit actualisé.

Soares illustre un autre modèle brésilien : combinaison entre prédication télévisée, radio, édition religieuse, musique gospel, vente de contenus et présence d’église. Forbes Brazil l’estimait à 125 millions de dollars en 2013.

La donnée est pertinente pour comprendre le niveau économique du champ évangélique brésilien, mais elle doit rester indexée à son année. Le secteur audiovisuel religieux brésilien s’est transformé depuis, et les fortunes individuelles y sont difficiles à isoler des entreprises, chaînes et organisations religieuses.

Osteen est un cas différent de Copeland. Son patrimoine supposé est principalement expliqué par les livres, les droits, les conférences, la médiatisation et l’économie de marque. Les estimations autour de 40 à 100 millions de dollars circulent largement, mais elles ne reposent pas sur un audit patrimonial public.

Dans un entretien rapporté par Chron en 2026, Osteen a contesté les images de luxe qui lui sont attribuées en ligne, affirmant ne pas posséder jets, yachts ou flotte de voitures, et a relié ses revenus aux ventes de livres et aux médias plutôt qu’à un salaire régulier de Lakewood Church. Cela ne supprime pas la richesse personnelle ; cela précise sa source probable.

Oyakhilome s’inscrit dans le modèle du ministère mondial médiatisé : chaînes religieuses, programmes télévisés, livres, événements, réseaux internationaux et plateformes de diffusion. Forbes Nigeria le situait en 2011 dans une fourchette de 30 à 50 millions de dollars.

La donnée est utile mais ancienne. Dans son cas, la difficulté porte sur la séparation entre revenus personnels, contrôle d’organisations religieuses, sociétés de médias et flux internationaux du ministère.

Jakes représente un modèle hybride : direction de megachurch, livres, conférences, films, production, événements et image publique. L’estimation autour de 50 millions de dollars provient principalement de sources patrimoniales secondaires, mais elle correspond à une trajectoire économique plausible compte tenu de ses activités médiatiques et éditoriales.

La prudence reste nécessaire : la valeur de The Potter’s House, les revenus de production et les droits personnels ne sont pas publiés sous une forme qui permettrait un audit externe complet.

Hinn est une figure mondiale du télévangélisme de guérison, avec une économie fondée sur les émissions, croisades, livres, partenariats et donations. Il a fait partie des ministères examinés dans le cadre de la revue sénatoriale américaine sur les ministères médiatiques.

Son patrimoine personnel est moins documenté que sa visibilité médiatique. Les estimations autour de 40 millions de dollars doivent être lues comme des repères secondaires, liés à une longue carrière audiovisuelle et événementielle, avec un historique de controverses financières.

Creflo Dollar est associé au télévangélisme de prospérité, aux médias religieux et à une grande organisation ecclésiale. Son nom est régulièrement cité dans les discussions sur l’argent, les jets privés, les donations et les frontières entre ministère et enrichissement personnel.

La revue sénatoriale américaine a relevé que certains ministères, dont celui de Dollar, n’avaient pas pleinement coopéré avec les demandes d’information. C’est un élément important : il ne prouve pas un chiffre de fortune, mais explique pourquoi les évaluations publiques restent fragiles.

Lukau est souvent intégré à des listes virales de pasteurs milliardaires. Le problème est l’absence d’attestation par une source financière crédible. Même des classements locaux reconnaissent que le chiffre d’un milliard de dollars n’a pas été vérifié par des médias financiers robustes.

Conclusion : son cas peut être signalé comme phénomène de réputation numérique, mais il ne doit pas être placé au-dessus de Copeland, Macedo ou Oyedepo sans preuves patrimoniales externes.

Malafaia est un exemple important de correction critique. Il a été cité dans des listes anciennes avec une estimation de 150 millions de dollars. Forbes Brazil a ensuite publié une note de clarification indiquant que, selon Malafaia et les documents mentionnés, son patrimoine réel ne représentait qu’environ 3 % du montant publié.

Conclusion : son cas montre que les classements de pasteurs riches peuvent se diffuser pendant des années après une correction. Il ne doit pas être retenu mécaniquement dans un top mondial.

Robertson a longtemps figuré dans les listes de télévangélistes les plus riches en raison de son empire médiatique, de CBN, de Regent University et de son rôle politique. Il est toutefois décédé en juin 2023. Il appartient donc à l’histoire des grandes fortunes religieuses médiatiques, pas à un classement des pasteurs vivants les plus riches en 2026.